Анри Гено: Ние не сме лагера на Доброто
Автор: Еurope 1
- Отговорността за започването на спора е на Русия, само че неслучайно се стигна до такава степен. Никога няма единствено един отговорен, в никакъв случай няма единствено един виновен, всички участници са виновни. До войната през 1914 година не се стигна единствено по виновност на германците. До войната през 1914 година се стигна, тъй като всички - имам поради всички европейци -, сътвориха адска машина, която докара до този спор. Войната от 1940 година не е единствено Хитлер, би трябвало да се върнем доста по-назад, с цел да забележим произхода ѝ - би трябвало да се върнем към Първата международна война, към последвалия контракт, би трябвало да се върнем към това, на което подложихме немското общество и което го накара да призове нацизма и Хитлер. А по-късно в продължение на пет години, през 1938-а, не направихме нищо. Така че всички носят своя дял от отговорността и е доста значимо да си го напомним, тъй като постоянно слушам да споделят: “това е история, не е значимо, сегашното има значение ”. Но това е значимо. Защо? Това е значимо, най-малкото с цел да разберем, че ние също не сме лагера на Доброто. А това е доста значимо, тъй като в случай че си мислим, че сме лагера на Доброто, можем да си позволим всичко, Доброто може да си разреши всичко. Ако другият против нас прави същото, можете да си визиите накъде отиваме.
Държавникът е човек, който има задоволително темперамент, с цел да одобри позиция, без да бъде захласнат от това, което чете в погледа на другите, в частност на своите сътрудници. Не приказвам за Дьо Гол, само че Митеран имаше подобен темперамент. Жискар д’Естен имаше подобен темперамент, Жак Ширак го имаше. Представете си натиска, на който е бил подложен по време на войната в Ирак - същите думи, същият напън, само че това не го разклати. Липсват ни водачи, които имат достатъчно характер, с цел да устоят на това, което четат в погледа на другите. Това споделя Анри Гено, бивш специален консултант на президента Никола Саркози, в изявление за Еurope 1.
- Добър ден, на всички! 10.03 часа, това е Еurope 1, предаването CNEWS. Добре пристигнали, Анри Гено!
- Добър ден!
- Вие сте някогашен народен представител от Ивлин, в продължение на пет години бяхте специфичен консултант на Никола Саркози в Елисейския замък. Участвахте в акцията за отхвърлянето на Маастрихтския контракт дружно с Филип Сеген. Вдъхновител сте на президентската акция на Жак Ширак към “социалния разлом ” през 1995 година Заедно с мен ще ви интервюират Стефан Дюпон от в. “Ле-з-еко ” и Матю Бок-Коте, социолог и колумнист в CNEWS и Еurope 1. Анри Гено, през май предходната година вие публикувахте дълго послание, чиито първи думи бяха. Опасявахте се, че войната в Украйна ще докара до директен конфликт сред НАТО и Русия. Как се развиха съгласно вас нещата от този момент?
- Ескалацията стартира и продължава. Написах това послание, тъй като бях доста угрижен от тази серпантина на войната. Тя се развива по нормалния метод - всеки допуска у другия своите лични планове, упоритости, непочтеност. Стигнахме до война, която бе станала съвсем неизбежна, която никой не искаше в действителност и всички направиха всичко, с цел да се случи тя. Оттогава сме в спиралата на войната. Това е постоянно една и съща история, откогато има войни по света - войната не може да бъде обуздана, не може да бъде следена. Войната е ескалация към крайности, които карат съперниците в спора да правят неща, които в никакъв случай не са си представяли, че ще създадат в живота си - нито, че ще хвърлят атомна бомба над Япония, нито, че ще избият десетки, десетки хиляди хора при бомбардировките над Токио…
- Слушайки ви, човек остава с усещането, че отговорността е споделена сред НАТО и Русия.
- Отговорността за започването на спора е на Русия, само че неслучайно се стигна до такава степен. Никога няма единствено един отговорен, в никакъв случай няма единствено един виновен, всички участници са виновни. До войната през 1914 година не се стигна единствено по виновност на германците. До войната през 1914 година се стигна, тъй като всички - имам поради всички европейци -, сътвориха адска машина, която докара до този спор. Войната от 1940 година не е единствено Хитлер, би трябвало да се върнем доста по-назад, с цел да забележим произхода ѝ - би трябвало да се върнем към Първата международна война, към последвалия контракт, би трябвало да се върнем към това, на което подложихме немското общество и което го накара да призове нацизма и Хитлер. А по-късно в продължение на пет години, през 1938-а, не направихме нищо. Така че всички носят своя дял от отговорността и е доста значимо да си го напомним, тъй като постоянно слушам да споделят: “това е история, не е значимо, сегашното има значение ”. Но това е значимо. Защо? Това е значимо, най-малкото с цел да разберем, че ние също не сме лагера на Доброто. А това е доста значимо, тъй като в случай че си мислим, че сме лагера на Доброто, можем да си позволим всичко, Доброто може да си разреши всичко. Ако другият против нас прави същото, можете да си визиите накъде отиваме.
Матю Бок-Коте: - В обясненията за аргументите за войната, до момента в който се опитвахме да разберем дейностите на Владимир Путин, от една година доста се приказва, че те са се чувствали обкръжени от НАТО и това обграждане е провокирало неговата реакция. Но не можем ли разберем балтийските страни, поляците и всички други нации, които имат дълга история с руснаците, да я назовем доминация. Не можем ли да разберем, че тези нации желаеха протекция от НАТО против Русия, която удостовери страховете им, разделяйки Украйна?
- Аз изцяло разбирам, само че да схванеш, към този момент значи да се върнеш в историята, да помислиш, че има и други настоящи лица, с изключение на тези, които виждаме на сцената, т.е. настоящи лица, които са в нас, в народите, в тяхното неумишлено, памет; артисти, които могат да се нарекат цивилизация, история, драми, закононарушения. Разбира се, че разбирам. Но когато един път схванеш това, първо би трябвало да го разпростреш над всички останали - украинците, руснаците. Трябва да се видят и следствията от всичко това освен за Украйна, освен за Полша, Литва, балтийските страни и така нататък, само че и за цяла Европа, за целия континент и целия свят. Както и че ние, западните представители, имаме своя дял от отговорност - както неизбежно сме имали в предходната история, по този начин имаме и в протичащата се история.
Чувам да споделят, че “украинците би трябвало да решат дали да влязат в НАТО ”. Не. Украинците вземат решение дали желаят да влязат в НАТО, а членовете на НАТО вземат решение дали желаят или не желаят да одобряват украинците в НАТО, дали това ще усъвършенства нещата, или противоположното - ще ги утежни. Това, първо. И второ, освен Украйна би трябвало да взема решение
Матю Бок-Коте: - Каква е съгласно вас дипломатическата алтернатива? Какво би било наличието на тези договаряния?
- Ако не приключи с дипломатическа алтернатива, т.е. с договаряния и съглашение, без значение от жертвите, които ще създадат и едните, и другите, в случай че се спогодят да ги създадат, по какъв начин ще приключи това? Това е първият въпрос, който би трябвало да си зададем. Дали ще приключи с директна война сред НАТО и Русия? С нуклеарна война ли ще приключи? Дали ще приключи с решение от корейски вид, т.е. стопират, реализира се помирение, а по-късно десетилетия наред лице в лице, от всяка страна на окопа има враждебни нации? И последната опция е…
- И какво да се направи, Анри Гено? Предлагате да спрем да подкрепяме Украйна материално?
- Чакайте малко! Първо би трябвало да си зададем въпроса какви са залозите. Поразява ме това, че в този спор в никакъв случай не се дефинират залозите. Има една последна догадка: притиснати от спиралата, притиснати от тоталната война, кой ви споделя, че американците, че европейците ще бъдат в този ден на страната на украинците? Кой ви споделя, че най-голямата опасност от Мюнхен не е точно тази? Точно това се случи по време на Втората международна война. Направиха съюзи с Чехословакия, със страните от така наречен Малка Антанта, а след това, когато бяха притиснати до стената, нямаха средства да оказват помощ на Чехословакия, най-много тъй като Полша не искаше руснаците да преминат през нейна територия. Добре, да оставим това. Това е срамно, само че историята не стартира с него, а много по-рано. Когато идва ред на Полша, афишират война, само че не отиват в Полша, остават зад линията “Мажино ” и Полша беше раздробена от Русия и Германия. Кой ви споделя, че няма да приключи по този начин, в случай че отидем прекомерно надалеч, т.е. в случай че войната ни се изплъзне?
- Казвате “да не отидем прекомерно надалеч ”. Какво съответно би трябвало да се направи?
- Прекратяване на огъня.
- Да спрем доставките на оръжие?
- Не можем да продължим с доставките на оръжие. Преди да кажем “спрете ”, би трябвало да спрем ескалацията.
- Какво наричате ескалация?
- Ескалацията е: първо ще даваме единствено отбранителни оръжия, след това изпращаме нападателни оръжия; първо не даваме оръжия с отдалечен обхват, след това даваме оръжия с отдалечен обсег; след това не даваме тежки оръжия, по-късно даваме тежки оръжия. Достатъчно е някой да каже “давам лек танк ”, с цел да каже съседът “аз давам два ”. После някой споделя “ще дам тежък танк ” - “аз ще дам два ”. Има някакво психическо бягство на всички европейски водачи. Американците по-малко, оставяйки другите да го вършат. Това е извънредно, към този момент няма никакъв мисъл накъде ни води това. Не преценят залозите и този папагалски резултат продължава. После ще бъдат самолетите, а по-късно?
Матю Бок-Коте: - Анри Гено, вие имате заслугата, че поставихте въпроса за опцията да се случи най-лошото, което други отхвърлят да създадат и споделят, че би трябвало да се отиде докрай…
- Ако не се реши посредством дипломация, без значение дали ще бъде победа на Русия - не знам какво значи това, или проваляне на Русия - също не знам какво тъкмо значи, това неизбежно ще бъде злополука.
- Имате ли концепция какво би означавало компромисна загуба? Трябва ли, да вземем за пример, съгласно вас Украйна да намерения да отстъпи свои източни територии? Опция ли е това?
- Всички варианти са на масата. Първото изискване е да не се ангажираме повече да вкарваме Украйна в НАТО и даже в Европейския съюз. Това няма нищо общо с териториите, само че има доста общо с метода, по който Русия, без значение дали го желаеме или не, възприема НАТО като опасност на границата си. НАТО не заплашва никого и така нататък Може би. Но вие сте длъжни да вземете поради метода, по който мисли другият - другият, който не можете да разрушите, не можете да унищожите, а в случай че го унищожите, вие също ще бъдете унищожени. Какво мисли другият - това е първото нещо. На последващо място, териториалните проблеми ще бъдат решени посредством договаряния, оценка на положението на силите. Така Франция загуби войната от 1870 година - тя загуби Елзас и част от Мозел. На никого не му беше прелестно, само че това трябваше да спре и то спря със съглашение. Франция взе своя реванш десетилетия по-късно.
За следващ път споделям, че да виждаме единствено гледната точка на Украйна, т.е. да не виждаме гледната точка и на двете, в случай, че не може да решавате вместо руснаците какво ще създадат или няма да създадат, а въпреки това, да не виждаме следствията от тази война, по едно и също време континентални и международни, и да си мислим, че нямаме никаква отговорност в продължението на тази история, е нещо безконтролно.
- Казахте, че не отчитаме задоволително гледната точка на руснаците. Но гледната точка на руснаците е точно цялостната анексия на една страна - Украйна, което е повода за тази война. Как да вземем поради тази позиция, с цел да стигнем до компромис, както сподели Матю Бок-Коте?
- Ако не бъде контрактуван мир, без значение дали Русия ще завоюва или загуби, без значение дали Украйна ще завоюва или загуби, неизбежно ще хвърлите още веднъж Русия, даже и победителка, в Азия - ужасно геополитическо разтърсване още от времето на Петър Велики. Ще поставите всички балтийски страни, поляците, всички съседи на Русия на фронтова линия и те ще живеят в ужаса на тази фронтова линия десетилетия наред, даже и повече. Във всеки случай е неприятно решение да не изберем дипломатическия излаз. А в случай че отхвърлите Русия, победителка или победена, в Азия, вие дефинитивно улеснявате обединението ѝ с Китай, Иран и така нататък и един ужасяващ залог, една ужасна борба за постигането на надмощие на единия или другия лагер над така наречен Евразия. Всичко е разказано в книгите на доста американски експерти по геополитика, измежду които и Бжежински.
Зад всичко това стои манталитетът на народите и в същото време геостратегическите залози или геостратегическата визия за света. Ако не желаете да вземете поради това, в случай че не желаете да разберете рационалността или ирационалността на всеки един от настоящите артисти, вие не можете да намерите път! Да разберете значи да видите по какъв начин действа това, не значи да простите, да извинявате. Но в случай че казвате “няма нищо за схващане ”…
- Как оценявате днешните дипломати?
- Чуйте изявленията им - това е бягство. Дори не желаят да упоменат какво би могло да се случи по-късно. Казват “ще продължим до победа ”. Каква е успеха на Украйна? Поражение на Русия? Какво значи това? Преди няколко дни имаше доста хубаво послание на немския мъдрец Юрген Хабермас в “Монд ” - той написа: “това значи всичко и какво да е ”. Следователно би трябвало да намерим излаз. Следователно е нужно преустановяване на огъня. Нещата би трябвало да се слагат на масата и след това да се договаря. Ако не желаеме договаряния, в случай че желаеме да продължи това психическо бягство, т.е. никои от нашите водачи през днешния ден няма задоволително темперамент, с цел да се опълчи на това бягство, Европа ще бъде първата жертва, каквото и да се случи.
Матю Бок-Кот: Не се ли опита Еманюел Макрон ненапълно да се чуе различен глас?
- Опита се, само че сте забелязали, че щом каже дума в тази посока, незабавно е подложен на ужасяващ напън от всички други и се връща в редиците. Държавникът е човек, който има задоволително темперамент, с цел да одобри позиция, без да бъде захласнат от това, което чете в погледа на другите, в частност на своите сътрудници. Не приказвам за Дьо Гол, само че Митеран имаше подобен темперамент. Жискар д’Естен имаше подобен темперамент, Жак Ширак го имаше. Представете си натиска, на който е бил подложен по време на войната в Ирак - същите думи, същият напън, само че това не го разклати. Липсват ни водачи, които имат достатъчно характер, с цел да устоят на това, което четат в погледа на другите.
Свързани публикации:
Превод от френски: Галя Дачкова
Следвайте " Гласове " в
28 Фев 2023564927 Фев 2023335126 Фев 2023222524 Фев 2023780623 Фев 2023602522 Фев 20239679Коментаритрудно се чува гласът на разсъдъка в днешно време01 Март 2023 9:19ч.
Не всички европейски политици са простаци (както и не всички американски), само че за жалост те са единствено изключения.
Напиши коментарИмеEmailКоментарИзпрати рукола Z01 Март 2023 9:38ч.
Я, имало и други гледни точки, освен тази на коня с капаците...
- Отговорността за започването на спора е на Русия, само че неслучайно се стигна до такава степен. Никога няма единствено един отговорен, в никакъв случай няма единствено един виновен, всички участници са виновни. До войната през 1914 година не се стигна единствено по виновност на германците. До войната през 1914 година се стигна, тъй като всички - имам поради всички европейци -, сътвориха адска машина, която докара до този спор. Войната от 1940 година не е единствено Хитлер, би трябвало да се върнем доста по-назад, с цел да забележим произхода ѝ - би трябвало да се върнем към Първата международна война, към последвалия контракт, би трябвало да се върнем към това, на което подложихме немското общество и което го накара да призове нацизма и Хитлер. А по-късно в продължение на пет години, през 1938-а, не направихме нищо. Така че всички носят своя дял от отговорността и е доста значимо да си го напомним, тъй като постоянно слушам да споделят: “това е история, не е значимо, сегашното има значение ”. Но това е значимо. Защо? Това е значимо, най-малкото с цел да разберем, че ние също не сме лагера на Доброто. А това е доста значимо, тъй като в случай че си мислим, че сме лагера на Доброто, можем да си позволим всичко, Доброто може да си разреши всичко. Ако другият против нас прави същото, можете да си визиите накъде отиваме.
Държавникът е човек, който има задоволително темперамент, с цел да одобри позиция, без да бъде захласнат от това, което чете в погледа на другите, в частност на своите сътрудници. Не приказвам за Дьо Гол, само че Митеран имаше подобен темперамент. Жискар д’Естен имаше подобен темперамент, Жак Ширак го имаше. Представете си натиска, на който е бил подложен по време на войната в Ирак - същите думи, същият напън, само че това не го разклати. Липсват ни водачи, които имат достатъчно характер, с цел да устоят на това, което четат в погледа на другите. Това споделя Анри Гено, бивш специален консултант на президента Никола Саркози, в изявление за Еurope 1.
- Добър ден, на всички! 10.03 часа, това е Еurope 1, предаването CNEWS. Добре пристигнали, Анри Гено!
- Добър ден!
- Вие сте някогашен народен представител от Ивлин, в продължение на пет години бяхте специфичен консултант на Никола Саркози в Елисейския замък. Участвахте в акцията за отхвърлянето на Маастрихтския контракт дружно с Филип Сеген. Вдъхновител сте на президентската акция на Жак Ширак към “социалния разлом ” през 1995 година Заедно с мен ще ви интервюират Стефан Дюпон от в. “Ле-з-еко ” и Матю Бок-Коте, социолог и колумнист в CNEWS и Еurope 1. Анри Гено, през май предходната година вие публикувахте дълго послание, чиито първи думи бяха. Опасявахте се, че войната в Украйна ще докара до директен конфликт сред НАТО и Русия. Как се развиха съгласно вас нещата от този момент?
- Ескалацията стартира и продължава. Написах това послание, тъй като бях доста угрижен от тази серпантина на войната. Тя се развива по нормалния метод - всеки допуска у другия своите лични планове, упоритости, непочтеност. Стигнахме до война, която бе станала съвсем неизбежна, която никой не искаше в действителност и всички направиха всичко, с цел да се случи тя. Оттогава сме в спиралата на войната. Това е постоянно една и съща история, откогато има войни по света - войната не може да бъде обуздана, не може да бъде следена. Войната е ескалация към крайности, които карат съперниците в спора да правят неща, които в никакъв случай не са си представяли, че ще създадат в живота си - нито, че ще хвърлят атомна бомба над Япония, нито, че ще избият десетки, десетки хиляди хора при бомбардировките над Токио…
- Слушайки ви, човек остава с усещането, че отговорността е споделена сред НАТО и Русия.
- Отговорността за започването на спора е на Русия, само че неслучайно се стигна до такава степен. Никога няма единствено един отговорен, в никакъв случай няма единствено един виновен, всички участници са виновни. До войната през 1914 година не се стигна единствено по виновност на германците. До войната през 1914 година се стигна, тъй като всички - имам поради всички европейци -, сътвориха адска машина, която докара до този спор. Войната от 1940 година не е единствено Хитлер, би трябвало да се върнем доста по-назад, с цел да забележим произхода ѝ - би трябвало да се върнем към Първата международна война, към последвалия контракт, би трябвало да се върнем към това, на което подложихме немското общество и което го накара да призове нацизма и Хитлер. А по-късно в продължение на пет години, през 1938-а, не направихме нищо. Така че всички носят своя дял от отговорността и е доста значимо да си го напомним, тъй като постоянно слушам да споделят: “това е история, не е значимо, сегашното има значение ”. Но това е значимо. Защо? Това е значимо, най-малкото с цел да разберем, че ние също не сме лагера на Доброто. А това е доста значимо, тъй като в случай че си мислим, че сме лагера на Доброто, можем да си позволим всичко, Доброто може да си разреши всичко. Ако другият против нас прави същото, можете да си визиите накъде отиваме.
Матю Бок-Коте: - В обясненията за аргументите за войната, до момента в който се опитвахме да разберем дейностите на Владимир Путин, от една година доста се приказва, че те са се чувствали обкръжени от НАТО и това обграждане е провокирало неговата реакция. Но не можем ли разберем балтийските страни, поляците и всички други нации, които имат дълга история с руснаците, да я назовем доминация. Не можем ли да разберем, че тези нации желаеха протекция от НАТО против Русия, която удостовери страховете им, разделяйки Украйна?
- Аз изцяло разбирам, само че да схванеш, към този момент значи да се върнеш в историята, да помислиш, че има и други настоящи лица, с изключение на тези, които виждаме на сцената, т.е. настоящи лица, които са в нас, в народите, в тяхното неумишлено, памет; артисти, които могат да се нарекат цивилизация, история, драми, закононарушения. Разбира се, че разбирам. Но когато един път схванеш това, първо би трябвало да го разпростреш над всички останали - украинците, руснаците. Трябва да се видят и следствията от всичко това освен за Украйна, освен за Полша, Литва, балтийските страни и така нататък, само че и за цяла Европа, за целия континент и целия свят. Както и че ние, западните представители, имаме своя дял от отговорност - както неизбежно сме имали в предходната история, по този начин имаме и в протичащата се история.
Чувам да споделят, че “украинците би трябвало да решат дали да влязат в НАТО ”. Не. Украинците вземат решение дали желаят да влязат в НАТО, а членовете на НАТО вземат решение дали желаят или не желаят да одобряват украинците в НАТО, дали това ще усъвършенства нещата, или противоположното - ще ги утежни. Това, първо. И второ, освен Украйна би трябвало да взема решение
Матю Бок-Коте: - Каква е съгласно вас дипломатическата алтернатива? Какво би било наличието на тези договаряния?
- Ако не приключи с дипломатическа алтернатива, т.е. с договаряния и съглашение, без значение от жертвите, които ще създадат и едните, и другите, в случай че се спогодят да ги създадат, по какъв начин ще приключи това? Това е първият въпрос, който би трябвало да си зададем. Дали ще приключи с директна война сред НАТО и Русия? С нуклеарна война ли ще приключи? Дали ще приключи с решение от корейски вид, т.е. стопират, реализира се помирение, а по-късно десетилетия наред лице в лице, от всяка страна на окопа има враждебни нации? И последната опция е…
- И какво да се направи, Анри Гено? Предлагате да спрем да подкрепяме Украйна материално?
- Чакайте малко! Първо би трябвало да си зададем въпроса какви са залозите. Поразява ме това, че в този спор в никакъв случай не се дефинират залозите. Има една последна догадка: притиснати от спиралата, притиснати от тоталната война, кой ви споделя, че американците, че европейците ще бъдат в този ден на страната на украинците? Кой ви споделя, че най-голямата опасност от Мюнхен не е точно тази? Точно това се случи по време на Втората международна война. Направиха съюзи с Чехословакия, със страните от така наречен Малка Антанта, а след това, когато бяха притиснати до стената, нямаха средства да оказват помощ на Чехословакия, най-много тъй като Полша не искаше руснаците да преминат през нейна територия. Добре, да оставим това. Това е срамно, само че историята не стартира с него, а много по-рано. Когато идва ред на Полша, афишират война, само че не отиват в Полша, остават зад линията “Мажино ” и Полша беше раздробена от Русия и Германия. Кой ви споделя, че няма да приключи по този начин, в случай че отидем прекомерно надалеч, т.е. в случай че войната ни се изплъзне?
- Казвате “да не отидем прекомерно надалеч ”. Какво съответно би трябвало да се направи?
- Прекратяване на огъня.
- Да спрем доставките на оръжие?
- Не можем да продължим с доставките на оръжие. Преди да кажем “спрете ”, би трябвало да спрем ескалацията.
- Какво наричате ескалация?
- Ескалацията е: първо ще даваме единствено отбранителни оръжия, след това изпращаме нападателни оръжия; първо не даваме оръжия с отдалечен обхват, след това даваме оръжия с отдалечен обсег; след това не даваме тежки оръжия, по-късно даваме тежки оръжия. Достатъчно е някой да каже “давам лек танк ”, с цел да каже съседът “аз давам два ”. После някой споделя “ще дам тежък танк ” - “аз ще дам два ”. Има някакво психическо бягство на всички европейски водачи. Американците по-малко, оставяйки другите да го вършат. Това е извънредно, към този момент няма никакъв мисъл накъде ни води това. Не преценят залозите и този папагалски резултат продължава. После ще бъдат самолетите, а по-късно?
Матю Бок-Коте: - Анри Гено, вие имате заслугата, че поставихте въпроса за опцията да се случи най-лошото, което други отхвърлят да създадат и споделят, че би трябвало да се отиде докрай…
- Ако не се реши посредством дипломация, без значение дали ще бъде победа на Русия - не знам какво значи това, или проваляне на Русия - също не знам какво тъкмо значи, това неизбежно ще бъде злополука.
- Имате ли концепция какво би означавало компромисна загуба? Трябва ли, да вземем за пример, съгласно вас Украйна да намерения да отстъпи свои източни територии? Опция ли е това?
- Всички варианти са на масата. Първото изискване е да не се ангажираме повече да вкарваме Украйна в НАТО и даже в Европейския съюз. Това няма нищо общо с териториите, само че има доста общо с метода, по който Русия, без значение дали го желаеме или не, възприема НАТО като опасност на границата си. НАТО не заплашва никого и така нататък Може би. Но вие сте длъжни да вземете поради метода, по който мисли другият - другият, който не можете да разрушите, не можете да унищожите, а в случай че го унищожите, вие също ще бъдете унищожени. Какво мисли другият - това е първото нещо. На последващо място, териториалните проблеми ще бъдат решени посредством договаряния, оценка на положението на силите. Така Франция загуби войната от 1870 година - тя загуби Елзас и част от Мозел. На никого не му беше прелестно, само че това трябваше да спре и то спря със съглашение. Франция взе своя реванш десетилетия по-късно.
За следващ път споделям, че да виждаме единствено гледната точка на Украйна, т.е. да не виждаме гледната точка и на двете, в случай, че не може да решавате вместо руснаците какво ще създадат или няма да създадат, а въпреки това, да не виждаме следствията от тази война, по едно и също време континентални и международни, и да си мислим, че нямаме никаква отговорност в продължението на тази история, е нещо безконтролно.
- Казахте, че не отчитаме задоволително гледната точка на руснаците. Но гледната точка на руснаците е точно цялостната анексия на една страна - Украйна, което е повода за тази война. Как да вземем поради тази позиция, с цел да стигнем до компромис, както сподели Матю Бок-Коте?
- Ако не бъде контрактуван мир, без значение дали Русия ще завоюва или загуби, без значение дали Украйна ще завоюва или загуби, неизбежно ще хвърлите още веднъж Русия, даже и победителка, в Азия - ужасно геополитическо разтърсване още от времето на Петър Велики. Ще поставите всички балтийски страни, поляците, всички съседи на Русия на фронтова линия и те ще живеят в ужаса на тази фронтова линия десетилетия наред, даже и повече. Във всеки случай е неприятно решение да не изберем дипломатическия излаз. А в случай че отхвърлите Русия, победителка или победена, в Азия, вие дефинитивно улеснявате обединението ѝ с Китай, Иран и така нататък и един ужасяващ залог, една ужасна борба за постигането на надмощие на единия или другия лагер над така наречен Евразия. Всичко е разказано в книгите на доста американски експерти по геополитика, измежду които и Бжежински.
Зад всичко това стои манталитетът на народите и в същото време геостратегическите залози или геостратегическата визия за света. Ако не желаете да вземете поради това, в случай че не желаете да разберете рационалността или ирационалността на всеки един от настоящите артисти, вие не можете да намерите път! Да разберете значи да видите по какъв начин действа това, не значи да простите, да извинявате. Но в случай че казвате “няма нищо за схващане ”…
- Как оценявате днешните дипломати?
- Чуйте изявленията им - това е бягство. Дори не желаят да упоменат какво би могло да се случи по-късно. Казват “ще продължим до победа ”. Каква е успеха на Украйна? Поражение на Русия? Какво значи това? Преди няколко дни имаше доста хубаво послание на немския мъдрец Юрген Хабермас в “Монд ” - той написа: “това значи всичко и какво да е ”. Следователно би трябвало да намерим излаз. Следователно е нужно преустановяване на огъня. Нещата би трябвало да се слагат на масата и след това да се договаря. Ако не желаеме договаряния, в случай че желаеме да продължи това психическо бягство, т.е. никои от нашите водачи през днешния ден няма задоволително темперамент, с цел да се опълчи на това бягство, Европа ще бъде първата жертва, каквото и да се случи.
Матю Бок-Кот: Не се ли опита Еманюел Макрон ненапълно да се чуе различен глас?
- Опита се, само че сте забелязали, че щом каже дума в тази посока, незабавно е подложен на ужасяващ напън от всички други и се връща в редиците. Държавникът е човек, който има задоволително темперамент, с цел да одобри позиция, без да бъде захласнат от това, което чете в погледа на другите, в частност на своите сътрудници. Не приказвам за Дьо Гол, само че Митеран имаше подобен темперамент. Жискар д’Естен имаше подобен темперамент, Жак Ширак го имаше. Представете си натиска, на който е бил подложен по време на войната в Ирак - същите думи, същият напън, само че това не го разклати. Липсват ни водачи, които имат достатъчно характер, с цел да устоят на това, което четат в погледа на другите.
Свързани публикации:
Превод от френски: Галя Дачкова
Следвайте " Гласове " в
28 Фев 2023564927 Фев 2023335126 Фев 2023222524 Фев 2023780623 Фев 2023602522 Фев 20239679Коментаритрудно се чува гласът на разсъдъка в днешно време01 Март 2023 9:19ч.
Не всички европейски политици са простаци (както и не всички американски), само че за жалост те са единствено изключения.
Напиши коментарИмеEmailКоментарИзпрати рукола Z01 Март 2023 9:38ч.
Я, имало и други гледни точки, освен тази на коня с капаците...
Източник: glasove.com
КОМЕНТАРИ